Мощные внезапные наводнения на границе Непала и Тибета разрушили дома, дороги, мосты и местные гидроэнергетические проекты. Разлив реки Бхоте-Коси затронул около 50 000 жителей. Более 100 человек погибли, еще сотни, включая иностранных туристов, числятся пропавшими без вести.

Этот участок Гималаев еще не оправился от наводнения на Бхоте-Коси в 2025 году, когда погибли девять человек, а «мост дружбы», соединявший Непал и Китай, был смыт водой, из-за чего торговля и транспорт были нарушены на несколько месяцев.

Похожая ситуация, по данным материала, наблюдалась в Шри-Ланке: недавние наводнения и оползни ударили по общинам, которые все еще восстанавливались после циклона Ditwah, вызвавшего масштабный ущерб всего девять месяцев назад. Из-за нехватки времени на восстановление люди оказались практически без защиты от нового паводка. В августе более 15 000 человек пострадали напрямую, а 6 800 были вынуждены покинуть дома.

Авторы отмечают, что оценка риска бедствий обычно сводится к вопросу о том, насколько сильным будет следующий паводок, пожар, циклон или засуха. Однако пример Непала и Шри-Ланки показывает еще один важный фактор: как быстро сообщество может восстановиться и успеет ли оно это сделать до следующей катастрофы.

После бедствия место редко остается прежним. Поврежденные дороги и мосты могут оставаться в аварийном состоянии, семьи — тратить накопления, бизнес — пытаться восстановиться, а власти — продолжать финансировать восстановление, пока больницы и другие общественные службы работают с перегрузкой. Если новая опасность приходит до завершения этого восстановления, она сталкивается уже не с прежним сообществом, а с более уязвимой территорией и ослабленной инфраструктурой.

Для описания этой проблемы авторы используют понятие «разрыва восстановления» — соотношения между тем, сколько времени уходит на восстановление, и тем, сколько времени остается до следующего разрушительного бедствия. Если в одном случае с предыдущей крупной катастрофы прошло десять лет, дома успели восстановить, инфраструктуру отремонтировать, а ресурсы для реагирования пополнить. Но если новое бедствие произошло всего через шесть месяцев, дороги еще могут быть в ремонте, семьи — оставаться без жилья или в долгах, а власти — по-прежнему оплачивать восстановление. При физически похожем наводнении последствия в этих случаях будут разными.

Неполное восстановление может заметно увеличить долгосрочные потери. В исследовании 2025 года о повторных наводнениях на Филиппинах указано, что потери выросли на 40% в период с 2000 по 2018 год из-за неполного восстановления. Это означает, что повторные катастрофы не всегда просто складываются. Первое бедствие меняет условия, в которых происходит следующее, и последствия последующих событий могут быть гораздо тяжелее.

Авторы подчеркивают, что восстановление нельзя описывать как простую схему «восстановились или нет». Это скорее непрерывный процесс. Электроснабжение и подача пресной воды могут вернуться за несколько дней, ремонт дороги занять месяцы, а восстановление жилья — годы. Бизнес может возобновить работу, продолжая нести большие долги. Финансы домохозяйств, экосистемы и психическое здоровье восстанавливаются по разным временным шкалам. Поэтому территория может выглядеть восстановленной по одному показателю, но оставаться крайне уязвимой по другому.

В качестве примера приводится Новый Орлеан в США: после урагана Katrina в 2005 году на существенное физическое и структурное восстановление ушло более десяти лет. Базовые аварийные работы и восстановление электроснабжения заняли недели и месяцы, а полная перестройка районов, стабилизация численности населения и серьезное усиление системы защиты от наводнений растянулись на 15 лет и более.

Восстановление также происходит неравномерно. Более обеспеченные домохозяйства могут иметь страховку, сбережения и доступ к кредитам. Бедные семьи часто располагают гораздо меньшими ресурсами для ремонта жилья, замены имущества и компенсации утраченного дохода. В случае урагана Katrina многие малообеспеченные домохозяйства, несмотря на наличие страховки от урагана, не получили выплаты, поскольку ущерб был признан связанным с наводнением из-за прорыва дамб, а не с самим ураганом.

По мнению авторов, важен не только интервал между бедствиями, но и объем восстановления, который успевает произойти за это время. Это особенно актуально на фоне изменения климата, способного менять частоту и силу экстремальных погодных явлений. Если восстановление занимает пять лет, а новое разрушительное событие происходит через два года, время между бедствиями начинает конкурировать со временем, необходимым для восстановления.

Авторы призывают не ограничиваться учетом немедленных потерь — разрушенных зданий, перемещенных людей, уничтоженной инфраструктуры и финансового ущерба. Необходимо отслеживать, что остается невосстановленным спустя месяцы и годы: жилье, работоспособность инфраструктуры, деловую активность, финансы домохозяйств, работу общественных служб и масштабы перемещения людей.

Вопрос должен звучать не только так: «Сколько мы потеряли?», но и так: «Сколько уязвимости осталось?» Ведь катастрофы не происходят изолированно. Наводнения, лесные пожары, засухи и штормы часто оцениваются отдельно, но сообщества переживают их через одну и ту же инфраструктуру, экономику и население. Дорога, поврежденная одним бедствием, может понадобиться для эвакуации при следующем. Ослабленная сегодня энергосистема завтра может обеспечивать работу больниц или водоснабжения.

Поэтому при оценке риска следует учитывать возможные последовательности бедствий и состояние критической инфраструктуры в момент нового удара. Это не означает, что нужно точно предсказывать порядок будущих катастроф. Речь идет об отказе от предположения, что каждое новое бедствие происходит в уже полностью восстановленной системе.

Авторы делают вывод: восстановление не должно рассматриваться только как финальный этап уже случившейся катастрофы. Это также подготовка к следующей. Быстрое восстановление инфраструктуры, поддержка домохозяйств и скорейшее возобновление жизненно важных услуг снижают уязвимость перед новым событием. Но простое восстановление старых, уязвимых систем лишь воспроизводит прежние риски.

Поэтому восстановление должно сочетать скорость и адаптацию: более прочную инфраструктуру, лучшую резервируемость, более качественное планирование чрезвычайных ситуаций и дополнительную поддержку для тех сообществ, которым обычно требуется больше всего времени, чтобы оправиться после бедствия. Недавние исследования показывают, что государство играет ключевую роль в обеспечении быстрого, эффективного и результативного восстановления.

И если мы спрашиваем, насколько сильной может быть следующая катастрофа, то должны спрашивать и о том, насколько восстановленными мы будем к ее приходу. Потому что следующая катастрофа не начинается с нуля — она наследует то, что оставила предыдущая.