5 сентября 2024 года, после выступления о своих экономических планах для США, Дональда Трампа спросили, что он сделает в случае переизбрания, чтобы сделать уход за детьми более доступным. В ответ Трамп выдал бессвязную 374-словную реплику, в которой перемешались Марко Рубио, его дочь Иванка, налоги для иностранных государств и общие рассуждения о том, что «childcare is childcare». По сути, ответ показал: теме он, вероятно, не уделял серьезного внимания, а его мысли звучали разрозненно.

Но, как отметили авторы исследования, многие последующие публикации почти не обратили внимания на этот очевидный провал. Вместо этого они добросовестно пересказывали политические идеи из более подготовленных частей речи. В качестве примера приводится материал The New York Times под заголовком «Trump calls for an efficiency commission, an idea pushed by Elon Musk», где о сбивчивом ответе упоминалось лишь один раз и только в 24-м абзаце.

Именно такие случаи и стали ассоциироваться с термином «sanewashing». Им описывают тенденцию журналистов, особенно при освещении Трампа, выхватывать из его речей только более связные и «нормальные» фрагменты, игнорируя странные, хаотичные и порой откровенно абсурдные отступления — например, его рассуждения о вымышленном персонаже Ганнибале Лектере. Критики считают, что в результате общество получает искаженный образ политика, а его наиболее радикальные и опасные идеи могут оставаться в тени.

Контекст 2024 года сделал проблему еще острее. Джо Байден тогда подвергался жесткой проверке на фоне ухудшения физических и умственных способностей и в августе снялся с гонки. Многие считали, что Трамп тоже не вполне когнитивно пригоден для должности, но из-за «sanewashing» это не всегда было очевидно избирателям. Некоторые комментаторы даже говорили о возможной предвзятости журналистов, которая якобы помогала Трампу.

Авторы исследования решили проверить, действительно ли СМИ «облагораживали» Трампа в преддверии выборов 2024 года. Для анализа они взяли две речи, вокруг которых особенно активно обсуждался возможный sanewashing. Первая — уже упомянутое выступление о детском уходе. Вторая — митинг в Латробе, штат Пенсильвания, где Трамп допустил двусмысленную реплику об Арнольде Палмере, которую многие расценили как намек на размер гениталий покойного гольфиста.

Исследователи сопоставили тексты этих выступлений с сотнями новостных материалов, вышедших в последующие недели, включая публикации традиционных газет и более новых онлайн-изданий. Компьютерный анализ показал, что признаки sanewashing действительно есть: журналисты в целом фокусировались лишь на одном-двух ключевых сюжетах, и при этом использовали заметно иной язык, чем сам Трамп.

Однако картина оказалась не такой прямолинейной. При освещении экономической речи журналисты действительно чаще обсуждали налоги и государственные расходы, а провальный ответ про childcare в значительной степени обходили стороной. Зато митинг в Латробе вызвал совершенно другой эффект: там внимание СМИ гораздо чаще приковывалось именно к словам об Арнольде Палмере. Причем особенно часто это происходило в онлайн-изданиях, тогда как крупные традиционные газеты делали это реже.

Исследование также показало, что, несмотря на критику, в материалах было немало метакомментариев о самом стиле речи Трампа. Но и здесь различия были заметны: онлайн-СМИ чаще называли его манеру «weird» и «bizarre», тогда как традиционные издания предпочитали более нейтральные формулировки — «meandering» и «erratic». Это может говорить о том, что журналисты из крупных редакций сильнее связаны нормами беспристрастности и потому осторожнее в оценках.

Но главный вопрос остается: является ли sanewashing проблемой как таковой? С одной стороны, журналисты должны точно отражать реальность. С другой — они не обязаны стенографически перепечатывать каждое слово политика. На практике sanewashing может быть просто неизбежным эффектом самой журналистики: фильтрацией информационного шума и выбором того, что действительно важно.

Авторы исследования напоминают: иногда этот выбор оказывается верным. В том самом материале о «efficiency commission», который упоминал Илон Маск, речь шла о структуре, позднее получившей название Department of Government Efficiency, или DOGE. Именно она, среди прочего, была связана с демонтажом Агентства США по международному развитию (USAID). По прогнозам, только это решение может привести к 14 миллионам дополнительных смертей по всему миру — и на этом фоне сбивчивый ответ о childcare действительно выглядит менее значимым.

Вывод, по сути, такой: журналистам нужно замечать странные и уводящие в сторону реплики Трампа, но при этом не позволять им заслонять куда более серьезные вещи, спрятанные за его речами. Иногда именно в неразберихе и кроется главная новость — и именно поэтому ее так легко потерять.