В последние недели, накануне ежегодной встречи Американского общества клинической онкологии 2026 года, сообщения о GLP-1-препаратах и раке буквально заполнили информационное пространство. От NPR и The Washington Post до Substack и соцсетей обсуждалась одна и та же мысль: Ozempic якобы может снижать риск онкологии. За громкими заголовками действительно стоит целая волна исследований с участием миллионов пациентов. Но, как предупреждают специалисты, энтузиазм в этой теме опережает доказательства.

Рак — одна из самых сложных тем для исследований, потому что это не одно заболевание, а более сотни разных. Рак молочной железы, легких и заболевания крови — это не вариации одной болезни, а разные процессы со своей биологией и набором генетических, экологических и поведенческих рисков. Поэтому у одного препарата не может быть одного-единственного ответа на вопрос, как он влияет на рак: на одни виды он может воздействовать иначе, на другие — никак.

Еще до нынешнего всплеска интереса к тому, что GLP-1-препараты могут снижать онкориски, опасения были противоположными: не повышают ли они вероятность рака? Изначально исследователей особенно беспокоил рак щитовидной железы. В опытах на грызунах Ozempic вызывал опухоли C-клеток щитовидной железы, поэтому в июне 2026 года американские регуляторы добавили к препарату предупреждение black box, не рекомендуя его людям с личной или семейной историей соответствующих состояний.

Однако грызуны — не люди. C-клетки щитовидной железы у человека гораздо менее чувствительны к GLP-1-препаратам, чем у грызунов, потому что у них намного меньше рецепторов GLP-1. Долгосрочные исследования на обезьянах не показали того аномального роста клеток щитовидной железы, который наблюдали у грызунов. Анализ 2025 года, основанный на данных 93 клинических испытаний, не выявил явной связи между приемом некоторых GLP-1-препаратов и раком щитовидной железы. К такому же выводу европейские регуляторы пришли еще в 2023 году после изучения доступных исследований.

Еще одна тревога касалась рака поджелудочной железы. И здесь анализ 2025 года, охвативший 62 исследования, также не показал устойчивого повышения риска на фоне приема GLP-1-препаратов. Обнадеживающий вывод есть, но он пока предварительный: эти лекарства относительно новые, а рак может развиваться десятилетиями.

Теперь же история почти перевернулась. Препараты GLP-1, которые еще недавно изучали на предмет возможного канцерогенного эффекта, обсуждают как средства, которые могут предотвращать рак или даже помогать в его лечении. В исследовании 2024 года, включившем более 1,6 млн людей с диабетом 2 типа, у пациентов, получавших GLP-1-препарат, по сравнению с теми, кто принимал инсулин, выявили более низкие показатели 10 из 13 видов рака, связанных с ожирением.

В другом исследовании 2025 года, в котором участвовали около 87 000 взрослых, общая заболеваемость раком среди начавших терапию GLP-1-препаратом оказалась примерно на 17% ниже. Наиболее заметное снижение наблюдалось по эндометриальному раку, раку яичников и одному из видов опухолей мозга — менингиоме. При этом риск рака почки у пациентов на GLP-1-препаратах был на 38% выше, хотя для понимания значения этого результата нужны более масштабные исследования.

Интерес к теме только растет. В 2026 году исследование более чем 110 000 женщин, проходивших маммографию, показало примерно на 30% более низкий риск рака молочной железы у тех, кто использовал GLP-1-препараты, по сравнению с теми, кто их не принимал. Отдельно ученые изучают и влияние этих лекарств на выживаемость после диагноза. Среди более чем 6 800 пациентов с раком толстой кишки в исследовании 2024 года около 16% из 103 человек, принимавших GLP-1-препарат, умерли в течение пяти лет, тогда как среди не принимавших препарат этот показатель составил 37%. А исследование, представленное на встрече Американского общества клинической онкологии в 2026 году, сообщило о 34% более низком риске смерти по шести типам рака у принимавших GLP-1-препараты.

Но именно здесь и начинаются трудности интерпретации. Исследования влияния GLP-1-препаратов на риск рака особенно легко прочитать неправильно по трем причинам. Первая — эффект здорового пользователя. Люди, начинающие прием GLP-1-препарата, как правило, здоровее и обеспеченнее тех, кто не начинает терапию. Человек с ожирением, у которого есть страховка, регулярный доступ к врачам и возможность оплачивать Ozempic, с куда большей вероятностью получит рецепт, чем человек с тем же ростом и весом, но без этих преимуществ. В наблюдательных исследованиях, где людей не распределяют случайным образом, такой перекос очень трудно убрать. Иными словами, снижение риска рака может объясняться не самим препаратом, а теми преимуществами, которые позволили пациенту его получить.

Вторая причина — выбор препарата сравнения. Чтобы понять эффект лекарства, его нужно сопоставлять с чем-то еще, и именно выбор сравнения сильно влияет на результат. В исследовании 2024 года у пациентов на GLP-1-препаратах наблюдали значительное снижение риска рака по сравнению с теми, кто принимал инсулин. Но при сравнении с метформином никакого ясного снижения риска уже не было. Инсулин обычно назначают при более тяжелом диабете, а сам тяжелый диабет — фактор риска рака. Поэтому пациенты на инсулине изначально находятся в более рискованной группе. Если сравнивать с такой группой, почти что угодно может выглядеть защитным эффектом. Иначе говоря, кажущееся преимущество могло исходить от препарата сравнения, а не от GLP-1.

Третья проблема — время. Это не столько отдельное искажение, сколько признак того, что действуют другие смещения. Рак развивается десятилетиями, а большинство исследований GLP-1-препаратов наблюдают людей лишь несколько лет. В некоторых работах кажущееся снижение онкориска появляется почти сразу. Но профилактика так не работает. Если препарат действительно снижал бы вероятность рака, эффект проявлялся бы постепенно — по мере того как с течением времени появлялось бы меньше опухолей, а не уже в первые месяцы приема. Когда риск будто бы падает почти сразу после начала лечения, это, по мнению специалистов, скорее говорит о том, что люди, начавшие терапию, и без того имели более низкий риск, а препарат лишь «получает кредит» за уже существовавшее преимущество.

Есть и еще один важный момент: почти все эти исследования проведены в нескольких странах с высоким уровнем дохода, хотя использование GLP-1-препаратов растет во всем мире, а бремя рака непропорционально увеличивается в странах с низким уровнем дохода. Иными словами, представление о том, что GLP-1 могут снижать риск рака для значительной части мира, строится на данных, собранных почти полностью в нескольких богатых странах.

Самый чистый способ обойти такие искажения — рандомизированные клинические испытания, где группы изначально сопоставимы. И именно они дают более спокойную картину, чем заголовки. Два метаанализа 2025 года, объединившие данные множества исследований — один на основе 50 испытаний, другой на основе 48, — не нашли убедительных доказательств того, что GLP-1-препараты заметно повышают или снижают риск рака.

Эти выводы в целом надежнее наблюдательных исследований, потому что в них больше данных и, соответственно, выше статистическая мощность. Но у них тоже есть ограничения: большинство испытаний длились всего год или два и зафиксировали слишком мало случаев рака, чтобы окончательно закрыть вопрос. Чтобы действительно понять, влияют ли GLP-1-препараты на риск рака, нужны испытания с десятками тысяч участников и наблюдением на протяжении многих лет. Пока этого нет, наиболее убедительные новые данные будут приходить из наблюдательных исследований, специально спроектированных так, чтобы максимально приблизиться к рандомизированным.

Пока же самый осторожный и одновременно самый надежный вывод таков: GLP-1-препараты, по-видимому, не повышают общий риск рака. Но более смелые утверждения о том, что они действительно предотвращают рак или улучшают выживаемость после диагноза, пока не подтверждены. Если у GLP-1 и есть влияние на риск онкологии, ученым еще предстоит понять, откуда оно берется — из снижения веса, улучшения обмена веществ или более прямого воздействия на воспаление, иммунную систему или опухоли.

Самое точное, что можно сказать сегодня, — и одновременно самое неудобное: пока слишком рано. Эти препараты гораздо моложе тех раковых заболеваний, которым их уже приписывают профилактическую роль.