Авторитарные режимы давно вовлекают обычных граждан в политическую слежку. В Советском Союзе при Иосифе Сталине поощряли доносы, в Восточной Германии тайная полиция Штази внедряла информаторов в рабочие коллективы и кварталы, а с 1960 года власти Кубы создали местные комитеты для наблюдения за политическим инакомыслием. В Иране культура информаторства настолько глубоко проникла в повседневность, что для нее существуют привычные персидские термины: mokhber или khabarchin — информатор, а zirabzan — тот, кто тайно передает властям частную информацию, нередко чтобы навредить другому человеку.

Новое исследование показывает, как устроена эта система. В рамках работы были проведены интервью с 90 иранцами в возрасте от 17 до 52 лет — среди них студенты, учителя, сотрудники университетов, работники базаров, а также сотрудники государственного и энергетического секторов. Все они рассказывали, что их поощряли, принуждали или соблазняли выгодами, чтобы они сообщали о знакомых людях.

Сеть информаторов в Иране связана не только с министерством разведки, но и с мощным Корпусом стражей исламской революции и его военизированным формированием «Басидж». Она проникает в рабочие места, государственные учреждения, университеты и частную жизнь через службы внутренней безопасности, известные как Herasat, а также через структуры проверки при найме, такие как Gozinesh или Salahiyat-e Omumi.

Как и в других авторитарных системах, эти силовые и контрольные органы обладают в Иране значительной властью. Им позволено действовать во имя безопасности при минимальном юридическом надзоре и практически без сопротивления их решениям. Информаторов могут просить записывать разговоры или указывать людей, ведущих критические беседы. Их также могут просить сообщать о частных вечеринках, где подавался алкоголь или где мужчины и женщины танцевали вместе.

Около трети опрошенных — 33% — рассказали, что для наблюдения и сбора сведений о других используются социальные сети и мессенджеры. Речь идет о сохранении и передаче скриншотов критических или политически чувствительных публикаций и сообщений.

Сама система работает так, чтобы сделать информирование рутинной частью жизни. Тех, кто сотрудничает, могут поощрять более высокими оценками в ежегодной аттестации, рекомендациями для повышения или доступом к поддержке со стороны учреждения. Один из участников исследования, которому за доносы предложили деньги и повышение, сказал, что это «ощущалось так, будто у меня не было выбора».

Те, кто отказывается сотрудничать, часто сталкиваются с проблемами. Почти половина респондентов — 45% — сообщили, что получали угрозы в случае отказа доносить на других. Среди таких угроз назывались увольнение, исключение из системы образования, юридические проблемы или вред семье. Как вспоминал один из участников: «Они [службы безопасности] напомнили мне, что происходит с теми, кто отказывается. Я не мог рисковать».

Хотя многих вынуждают доносить, в иранскую машину слежки встроены и личные мотивы. Четверть участников исследования — 26% — упоминали соперничество на работе, зависть или старую обиду как причину доноса. Примерно столько же — 24% — говорили об идеологической убежденности. Один из респондентов, идеологический сторонник режима, считал, что сообщать о критиках политической системы Ирана — это его долг перед Исламской Республикой.

Поводом для доноса могут стать критика режима, сомнения в его враждебности к США и Израилю или обсуждение протестов. Сообщать могут и о тех, кто ставит под вопрос верховного лидера Ирана, религиозные институты, нравственные нормы и официальную доктрину.

Цена этой культуры доносов ложится и на тех, на кого сообщают, и на тех, кого вынуждают сообщать. Опрошенные рассказывали о карьерном ущербе, наказаниях по закону, ударе по репутации и социальной изоляции. Те, кто передавал информацию властям, говорили о чувстве вины, тревоге и страхе быть отвергнутыми друзьями, коллегами или родственниками, если их роль станет известна. Один из участников описал это так: «После того как я передал им информацию, я уже не мог смотреть в глаза своим друзьям».

Информаторские сети расширяют слежку за пределы кадровых и технических возможностей официальных спецслужб. Но их политическая ценность идет дальше. В атмосфере, где любой может донести на личный разговор, люди начинают сами себя ограничивать. Недавнее исследование, основанное на опросе более 5000 человек в Казахстане в 2023 году, показало, что понимание существования цифровой слежки снижает готовность высказываться по политически чувствительным темам. Одного лишь ощущения, что за тобой могут наблюдать, часто достаточно, чтобы изменить поведение, даже без прямого вмешательства.

Интервью показывают, что в Иране информаторские сети вызывают похожий эффект: они делают источник и масштаб слежки трудноопределимыми. Один из респондентов признался: «Я никому не мог доверять. Мне все время казалось, что кто-то доносит и на меня».

Это помогает понять устойчивость авторитарной власти. Коллективные действия невозможны без доверия. Системы информаторов разрушают связи, через которые люди делятся недовольством, проверяют идеи и решаются действовать вместе. В Иране эта логика проявлялась не раз в последние годы. Общенациональное протестное движение начала 2026 года, как и предыдущие волны недовольства в 2019 и 2022 годах, показали, что сопротивление государству может быть достаточно сильным, чтобы преодолеть страх перед слежкой. Но в каждом случае власти отвечали, используя цифровое наблюдение и сведения информаторов, чтобы выявлять участников и организаторов. После этого протестующих арестовывали, судили и казнили.

Культура информаторства дает авторитарным правителям очень близкую и действенную линию защиты. Когда выживание требует осторожности, а граждане боятся друг друга, даже широкое недовольство и массовые протесты могут не перерасти в устойчивое политическое сопротивление. Это особенно верно там, где люди еще и зависят от государства в вопросах работы и базовых потребностей — как это происходит в Иране.