Подозрения в применении химического оружия в Судане в последние недели получили новое подкрепление. Американские издания The New York Times и The Washington Post сообщили о материалах, которые, как утверждается, передала анонимная ближневосточная разведывательная служба. Эти данные, опубликованные в сентябре 2026 года, рисуют картину целенаправленных усилий представителей Суданских вооруженных сил по созданию военного оружия на основе хлора для применения против Rapid Support Forces, прежде всего в районе Хартума.

Именно Хартум стал ареной затяжных боев между армией и военизированными формированиями в период с апреля 2023 года по март 2025 года. Бои сопровождались массированными ударами по гражданским кварталам. В январе 2026 года армия установила контроль над столицей.

Чтобы понять значение этих сообщений, важно разобраться, как вообще работает хлор в качестве боевого вещества. Хлор — это химическое соединение, которое широко используется в мирных целях, например для очистки воды. Обычно его хранят в виде сжиженного газа, то есть жидкости под давлением. Именно в таком виде его можно загрузить в боеприпасы и использовать как оружие.

Когда такой боеприпас сбрасывают или подрывают, корпус разрывается, давление резко падает, и жидкость стремительно испаряется в газ. При вдыхании этот газ вызывает симптомы от раздражения дыхательных путей до отека легких — состояния, при котором легкие заполняются жидкостью из-за химического ожога тканей.

Хлор относят к удушающим агентам. К этой же категории относится хлорпикрин, в применении которого Россия обвиняется в Украине, а также более сильный фосген. Именно такие вещества использовались в химическом оружии, впервые созданном и примененном во время Первой мировой войны в 1914–1918 годах.

Хлорные боеприпасы считаются грубым оружием: они относительно просты в разработке и сборке. Хлор можно выпускать из наземных баллонов, устанавливать на артиллерийские системы или сбрасывать с самолетов и дронов. Судя по данным, которыми поделились The New York Times и The Washington Post, в Судане предпочтение отдавалось воздушному способу применения.

Именно доступность и простота делают хлор удобным выбором для тех, кто стремится к эффекту химической атаки, но при этом хочет сохранить возможность дальнейших ударов. В этом случае создаются паника, хаос среди бегущих людей и дополнительная нагрузка на медицинские службы. В сочетании со взрывчаткой хлор может быть особенно опасен: он заставляет людей покидать укрытия, где они становятся более уязвимыми для обычных атак.

При этом хлор не всегда убивает: он может быть смертельным лишь при высокой концентрации и без своевременной медицинской помощи. Но его неточная доставка снижает эффективность. Кроме того, в жаркую погоду хлор быстро испаряется, что делает такие атаки нестабильными и трудно контролируемыми.

Международное право запрещает химическое оружие уже почти столетие. С 1925 года, после Женевского протокола, химическое оружие, включая хлор, находится под запретом. Международное сообщество считает его негуманным, поскольку оно вызывает ненужные страдания и, как правило, применяется неизбирательно.

Позднее запрет был усилен Конвенцией о химическом оружии 1993 года, которая вступила в силу в 1997-м. Это один из самых успешных международно-правовых документов: его подписали 193 государства, включая Судан, присоединившийся к нему в 1999 году.

Если государство признают нарушившим международные конвенции о запрете химоружия, против него часто вводят санкции, чтобы предотвратить дальнейшие нарушения. Однако это помогает не всегда. Санкции за применение химического оружия вводились, среди прочего, против Сирии и России, но они не остановили его использование.

Конвенция о химическом оружии не предписывает единого жесткого сценария ответа на нарушения. Она лишь рекомендует участникам принимать любые меры, допустимые международным правом, чтобы остановить дальнейшее применение химоружия. Это могут быть дипломатические и экономические шаги, а в случае решения Совета Безопасности ООН о том, что ситуация угрожает международному миру и безопасности, не исключается и вооруженное вмешательство.

К ответственности могут привлекаться и конкретные лица — за разработку, накопление или применение химического оружия это считается военным преступлением. Возможно также дополнительное обвинение в преступлениях против человечности. Такие дела может рассматривать Международный уголовный суд, но поскольку Судан не является его участником, для этого потребуется передача дела через Совет Безопасности ООН.

Иногда более простой путь — национальное преследование. Так действовал Ирак в отношении Али Хасана аль-Маджида, высокопоставленного представителя режима бывшего президента Саддама Хусейна, более известного как Химический Али. Недавно аналогичный путь выбрала и Сирия в отношении бывшего президента аль-Асада.

В случае Судана такие механизмы могут иметь прямое значение. Обвинения в применении химического оружия в стране звучали и раньше, еще до нынешней гражданской войны. В 2016 году Amnesty International сообщала об использовании вызывающих ожоги химикатов против мирных жителей в Дарфуре. Однако точность этого доклада оспаривалась, а независимого расследования тогда не проводилось.

Новая волна внимания пришлась на сообщения о применении хлора в 2023–2025 годах. В 2025 году Судан уже столкнулся с санкциями со стороны правительства США. По оценке, эти меры и вызванное ими международное давление, похоже, помогли остановить расширение суданской программы по созданию химоружия.

Материалы, которыми поделилась The New York Times, указывают, что лидер суданской армии Абдель аль-Бурхан приказал руководству химической программы «убрать все следы» ее существования.

Перспективы уголовного преследования конкретных лиц в Судане зависят от того, насколько положения международного права встроены во внутреннее законодательство страны. Вопрос о том, насколько успешно это сделано, может проясниться только тогда, когда дело попадет в суд и судья начнет толковать соответствующие нормы суданского права.

В любом случае сама тенденция остается тревожной: государства по-прежнему обращаются к химическому оружию, когда обычные средства не дают быстрого результата. Это показывает, что без жесткого контроля и внимания СМИ юридические запреты нередко не сдерживают военных командиров. В результате и мирные жители, и участники боевых действий оказываются под недопустимым риском.

Государствам, подписавшим Конвенцию о химическом оружии, следует добиваться инспекции в Судане со стороны Организации по запрещению химического оружия. Такой шаг продемонстрировал бы готовность и дальше отстаивать запрет на химическое оружие и помог бы обеспечить серьезное отношение к любому нарушению — крупному или малому.