На этой неделе заголовки были заполнены новостями о том, что рэпера Macklemore убрали из тура Ed Sheeran Loop после его выступлений, на которых он призывал «free Palestine» («освободить Палестину»). По словам самого исполнителя, Роберт Крафт — владелец New England Patriots и Gillette Stadium — запретил ему выступать на своей площадке, а затем убедил и другие стадионы присоединиться к бойкоту. После этого от участия в шоу отказались и оставшиеся разогревающие артисты. Ширан, в свою очередь, попытался дистанцироваться от решения, дав понять, что оно исходило от промоутера, а не от него самого.

Музыкант снова занял «аполитичную» позицию, напоминая, что всегда избегал публичных политических заявлений. Но реакция поклонников и комментаторов показала: навязать нейтралитет в подобных обстоятельствах куда сложнее, чем кажется.

Что вообще значит быть «аполитичным»? Политика — это не только правительство. В более широком смысле она касается отношений власти в обществе и между его членами, а также попыток изменить эти отношения. Именно к этому, похоже, и отсылают недавние заявления Эда Ширана. Он говорит, что отделяет политические взгляды от своей работы артиста: «Люди покупают мои записи, чтобы включать их, когда целуются. Я не мистер Политика. Я голосую так, как считаю нужным, но не буду говорить другим, что им делать».

Важно и другое: его недавнее заявление утверждает не просто, что он аполитичен по вопросу Палестины, а что он аполитичен вообще. Но тогда речь идет о полном отказе от любых высказываний, связанных с устройством власти и контроля в обществе. При этом Ширан явно не всегда придерживался такой позиции. Ранее он поддерживал кампании против Brexit и против расистских взглядов крайне правых, высказывался в поддержку Джереми Корбина и участвовал в Concert For Ukraine в 2022 году. Все это — политические позиции.

Если Ширан не может быть аполитичным всегда, значит, речь идет о выборочной аполитичности — об отказе от позиции по конкретным темам. В данном случае этой темой стала Палестина. Но равна ли аполитичность нейтралитету?

Аполитичность — это не то же самое, что «нейтралитет» по политическим вопросам, особенно когда речь идет о серьезной несправедливости. Некоторые считают, что попытки сохранить нейтралитет в таких ситуациях лишь закрепляют или, как минимум, допускают эту несправедливость. За пределами шоу-бизнеса вопрос нейтралитета давно обсуждается и в контексте войн. Здесь особенно заметно, насколько важно соотносить намерения и последствия.

Красный Крест утверждает, что его политический нейтралитет помогает оказывать помощь большему числу людей, пострадавших от конфликта. С другой стороны, наемники — политически нейтральные солдаты, которые сражаются только за деньги, — обычно воспринимаются как гораздо менее этичные. Во многих современных конфликтах в мире участвуют именно такие бойцы. Философ XVII века Гуго Гроций писал, что наемники сражаются за плату, не обращая внимания на справедливость своего дела, а потому «нет в жизни занятия более отвратительного и заслуживающего отвращения». Впрочем, сторонники иной точки зрения утверждают: если наемники ускоряют завершение конфликта, такой результат может сделать их действия этичными, хотя их мотивы при этом не становятся нравственными.

Всегда ли аполитичность неэтична? Нет, не всегда. С точки зрения некоторых философских подходов она может быть оправданной, но многое зависит от контекста. Древнегреческий философ Эпикур считал, что политику лучше избегать. Он полагал, что человеку следует стремиться к «безмятежности души», уйти от дел мира и жить спокойно. Вполне возможно быть «нейтральным» — не иметь позиции по отдельным политическим вопросам. Но многие философы, включая Аристотеля и итальянского мыслителя Антонио Грамши, считали, что человек по своей природе не может не быть политическим существом. А значит, некоторые вопросы неизбежно требуют ответа.

Философ Ханна Арендт показывала, что именно своего рода «непродуманность» помогала злу нацистского режима — отказ замечать серьезные этические нарушения. В случае Ширана он, возможно, лично считает себя аполитичным. Но его решение существует в более широком контексте: похоже, на него повлияли или его приняли богатые люди с четко обозначенными политическими взглядами по вопросу Палестины. Он не просто отказался высказывать собственную позицию. Он позволил убрать политические взгляды Macklemore по требованию другой стороны, действовавшей в своих политических интересах, тем самым фактически отдав предпочтение одной позиции перед другой.

Еще одна проблема отказа «занимать сторону» в том, что нередко так поступают те, кто достаточно привилегирован, чтобы не ощущать на себе последствия обсуждаемой несправедливости или отношений власти. Но чем больше у человека привилегий, тем больше у него и возможностей что-то изменить. Именно это, в том числе, и объясняет свою поддержку Палестины Macklemore.

Исключение Macklemore из тура Ширана — это не просто организационное решение. Это заявление о том, чьи интересы важны и у кого есть власть в этой ситуации. А значит, в конечном счете, это политический акт — хочет того Ширан или нет.