Президент Бразилии Луис Инасиу Лула да Силва, выступая 22 сентября 2026 года на 81-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, фактически обратился сразу к двум аудиториям — международной и внутренней. Его вопрос звучал предельно жестко: кто должен решать будущее Бразилии?

Этот вопрос оказался особенно острым накануне выборов 4 октября, которые станут кульминацией кампании, отмеченной, по сути, беспрецедентным для недавней истории уровнем вмешательства США. Хотя у президента Дональда Трампа сложились неожиданно теплые личные отношения с Лулой, администрация США не скрывает симпатий к Флавиу Болсонару — сыну опального бывшего президента Жаира Болсонару, который сейчас отбывает длительный срок после обвинительного приговора за попытку отменить результаты выборов 2022 года.

Ответом Лулы на давление Вашингтона — включая пошлины, угрозы санкций и аннулирование виз — стало превращение темы суверенитета в центральную линию кампании. Он настаивает: политическую судьбу Бразилии должны определять сами бразильцы, а не, как он это видит, капризная иностранная сила.

Риторика Лулы звучит все резче. На предвыборном митинге неподалеку от столицы Бразилиа 16 сентября он заявил, что Бразилия не потерпит политиков, которые «днем выставляют напоказ национальный флаг, а ночью становятся на четвереньки перед Соединенными Штатами». Он также обвинил членов семьи Болсонару в предательстве и заговоре против национальных интересов ради личной выгоды.

Такие заявления помогли Луле удержать пусть и небольшое, но стабильное преимущество в большинстве опросов. При этом сам спор о национализме куда старше нынешнего конфликта с Вашингтоном — и даже старше самого Лулы, который в случае победы вновь будет приведен к присяге в возрасте 81 года.

Сегодня национализм нередко называют «главной концепцией радикальных правых», но в Бразилии он никогда не принадлежал только реакционерам. На протяжении всего XX века и левые, и правые движения боролись за право говорить от имени нации, споря о том, кто лучше способен раскрыть огромный природный потенциал страны и что вообще означают суверенитет и национальный интерес.

Одна из этих традиций — ее можно назвать прогрессивно-националистической — понимала суверенитет как способность самостоятельно определять экономическое и политическое развитие Бразилии. Для ее сторонников страна не может быть по-настоящему независимой, если ее ресурсы и институты чрезмерно зависят от решений, принимаемых где-то за пределами страны.

Противоположный, более консервативный вариант национализма оформился после Второй мировой войны — как реакция на первую эпоху массовой демократической политики в Бразилии. В нем причины неудач страны объяснялись не столько внешней зависимостью, сколько ошибками собственной популистской политической элиты. В этой оптике прогрессивный национализм воспринимался как набор обещаний реформ, подкрепленных демагогическими нападками на внешних козлов отпущения, призванными отвлечь внимание от коррупции и безответственности.

Отсюда и две совершенно разные версии диагноза бразильских проблем — и две разные политические программы.

Лула, обращаясь к теме суверенитета сейчас, опирается именно на прогрессивную традицию. Но это не следует путать с антиамериканизмом. Исторически бразильские прогрессивные националисты добивались большей свободы маневра в международной системе именно потому, что понимали: автономия страны зависит от способности взаимодействовать с миром, не попадая в подчинение одной-единственной державе.

В этом духе Бразилия выстраивала отношения с разными центрами силы и стремилась играть более заметную роль в формировании международного порядка. Ее попытки закрепить этот статус — будь то стремление получить постоянное место в Совете Безопасности ООН или предложения выступить посредником в, казалось бы, неразрешимых геополитических конфликтах — нередко называли наивными или ошибочными. Но такие оценки, как отмечают критики подобного подхода, игнорируют внешнеполитические амбиции большой и сложной страны, исторически претендующей на важную глобальную роль.

В этой логике суверенитет — это не призыв к изоляции, а утверждение политической субъектности.

Флавиу Болсонару, напротив, критикует бразильские демократические институты — прежде всего Верховный суд и избирательную систему — как препятствия на пути к восстановлению политического порядка. На одном из митингов он появился верхом на плечах сторонника у места, где в 2018 году его отец получил ножевое ранение. Его кампания строится на обещании освободить Жаира Болсонару, и это подается не как отказ от верховенства закона, а как часть более широкой реформы институтов, которые, по его словам, вышли за пределы своих полномочий.

Парадокс в том, что, несмотря на националистическую риторику, победа Флавиу Болсонару укрепила бы транснациональное правое движение, которое многие критики связывают с самим Трампом, — то есть расширила бы влияние политического проекта, глубоко враждебного народному суверенитету за пределами своей страны.

В ООН Лула вновь заявил, что сильные государства не вправе диктовать политический выбор более слабым. Этот сигнал прозвучал через несколько недель после того, как утекший конфиденциальный отчет бразильской разведки назвал американскую кампанию давления «критической». Документ, направленный в Министерство юстиции и Высший избирательный суд — высший орган страны по делам выборов, — показывает, что впервые за десятилетия иностранное влияние стало настолько серьезным, что привлекло внимание институтов, отвечающих за защиту политической и избирательной системы Бразилии.

ООН оказалась для Лулы идеальной трибуной: здесь можно было вновь подчеркнуть принципы независимой внешней политики, не создавая впечатления ухода от международного участия. Внутри страны такой аргумент принес ему политические дивиденды. Но по мере развития кампании в повестку все сильнее возвращается другая базовая линия бразильской политики — коррупция.

Кризис вокруг Banco Master, обанкротившейся финансовой структуры, владелец которой оказался в центре масштабного расследования по делам о мошенничестве, отмывании денег и политическом влиянии, вывел эту тему на первый план. Ирония в том, что хотя Лула напрямую в скандале не замешан, а Флавиу Болсонару — очень даже, политическую цену за один из крупнейших финансовых скандалов в истории Бразилии, похоже, платит именно действующий президент.

Чем больше кампания смещается от суверенитета к коррупции, тем уязвимее становится Лула. Более того, он не получает и того традиционного «последнего рывка» в опросах, который обычно приносит действующим президентам преимущество в конце гонки. Несмотря на относительно устойчивый рост занятости и низкую инфляцию в ходе его третьего срока, стоимость жизни остается одной из главных тем, преследующих президента.

К тому же экономика может замедлиться именно в тот момент, когда Луле это особенно невыгодно. Еще один фактор играет на руку сопернику — безопасность. Флавиу Болсонару делает ставку на жесткий подход, вдохновленный моделью президента Сальвадора Найиба Букеле.

На протяжении поколений бразильские политики спорят о том, что важнее для объяснения проблем страны: внешние силы или внутренние провалы. Вашингтон при этом никогда не был нейтральным наблюдателем. На протяжении большей части XX века США нередко негласно вмешивались в политический выбор Бразилии, особенно заметно поддержав переворот 1964 года.

Но уникальность нынешних выборов в том, что США открыто и в реальном времени встают на чью-то сторону, используя враждебные политические меры, чтобы повлиять на исход внутренней дискуссии в стране.

Суверенитет, который раньше обсуждали через призму развития, экономической зависимости и места Бразилии в международном порядке, теперь стал вопросом фактической политической власти. Флавиу Болсонару не отвергает национальный суверенитет. Он просто видит угрозу этому суверенитету прежде всего внутри страны — в институтах и политических силах, которые, по его мнению, помешали реализации повестки его семьи.

Лула, напротив, совершенно ясно определяет источник угрозы иначе: для него это иностранная держава, чрезмерно и недопустимо влияющая на бразильскую политику. Именно так и сталкиваются два ответа на старый вопрос о том, что нужно Бразилии, чтобы оставаться хозяйкой своей судьбы.

4 октября бразильцы решат, какое из этих пониманий национального интереса определит курс страны в все более неопределенном мировом порядке. На кону — вопрос о том, означает ли суверенитет Бразилии право самой выбирать путь или готовность принять путь, который, по крайней мере частично, был предложен ей извне.