Саммит Дональда Трампа и Си Цзиньпина в Вашингтоне подаётся как разговор о ключевых вопросах развития и возможного регулирования искусственного интеллекта, а также о поиске общих позиций по Тайваню и торговле. Но за дипломатическими формулировками скрывается куда более острый вопрос: способны ли лидеры двух крупнейших мировых держав через личный контакт выйти за рамки соперничества и добиться хотя бы частичной разрядки в одной из самых срочных проблем глобальной политики.

Значение таких встреч подчёркивается и в Пекине. 17 сентября в разговоре с госсекретарём США Марко Рубио министр иностранных дел Китая Ван И заявил, что «head-of-state diplomacy is the anchor of China-US relations» — «дипломатия на уровне глав государств — это якорь китайско-американских отношений».

Чтобы этот диалог дал результат, Трампу и Си необходимо проявить то, что называют «чувствительностью к дилемме безопасности». Речь о способности распознавать: противник может действовать не из наступательных намерений, а из страха, и при этом понимать, как собственные шаги усиливают этот страх. Если оба лидера смогут посмотреть на ситуацию именно так, появится пространство для политики взаимных заверений.

В такой логике личная дипломатия особенно важна: она даёт возможность напрямую обсудить, как каждая сторона видит угрозы и что может означать реальное успокоение. При этом признание чужих страхов не означает согласия с чужими претензиями. Но оно открывает путь к новым мерам сдержанности, осторожности и взаимного ограничения.

История уже знает примеры, когда напряжённые отношения двух сверхдержав удавалось хотя бы частично стабилизировать через личные переговоры. В конце 1980-х такой урок дали Рональд Рейган и Михаил Горбачёв. Их первая встреча на саммите в Женеве в ноябре 1985 года проходила на фоне крайне тяжёлых отношений, в том числе советских опасений, что США могут готовить ядерный удар под прикрытием учений НАТО Able Archer в ноябре 1983 года.

Горбачёв пришёл к власти в марте 1985 года как прагматик и реформатор, стремившийся снизить международную напряжённость и сдержать дорогую гонку ядерных вооружений. В первой частной беседе Рейган предложил рассмотреть подозрения, которые подпитывали эту гонку. Горбачёв, в свою очередь, настаивал, что сотрудничество не требует изменения политических систем и что одна сверхдержава может продвигать собственные интересы, не подрывая интересы другой.

Именно ядерная тема стала центральной. В совместном заявлении было сказано, что «a nuclear war cannot be won and must never be fought» — «ядерную войну нельзя выиграть, и её никогда не следует начинать». Не менее важно и то, что стороны пообещали: «They will not seek to achieve military superiority» — «они не будут стремиться к военному превосходству».

Эти обязательства публично признали общий интерес в предотвращении ядерной войны. В документе также говорилось о намерении «изучить вопрос на экспертном уровне центров по снижению ядерного риска» и о положительной оценке недавних шагов в этом направлении, включая модернизацию советско-американской «горячей линии». В итоге это привело к созданию в 1987 году Центров по снижению ядерного риска (NRRCs), которые Госдепартамент США описывал как «специализированные круглосуточные правительственные коммуникационные узлы ... для снижения риска случайной ядерной войны».

Да, женевский саммит не снял соперничество между сверхдержавами. Но он создал рамку, на которой можно было строить дальнейшее сотрудничество. Возникает вопрос: может ли искусственный интеллект сыграть сегодня похожую роль?

Если для Рейгана и Горбачёва главным страхом была ядерная война, то для Трампа и Си именно ИИ стал самой острой темой. Уже есть и первые шаги. 21 сентября министр финансов США Скотт Бессент сообщил, что Вашингтон и Пекин договорились создать официальный диалог по ИИ, включая линию для экстренных инцидентов. Позднее в этом году планируются новые переговоры в Шэньчжэне. Это начало, но лишь начало.

Само по себе создание канала связи — или, как его уже называют, «AI hotline» — ещё не означает, что он будет работать эффективно. Опасения США понятны: если Вашингтон станет сдерживать развитие ИИ из страха перед рисками, Китай может не последовать тем же правилам и вырваться вперёд. Генеральный директор Anthropic Дарио Амодеи сформулировал это прямо: «If we greatly restrain our AI capabilities in the belief that China will do the same, and then China defects, AI could be so powerful that such a defection could lead to their geopolitical dominance» — если США серьёзно ограничат свои возможности в убеждении, что Китай сделает то же самое, а затем Китай отступит от договорённостей, ИИ может оказаться настолько мощным, что это приведёт к геополитическому доминированию Пекина.

Логично предположить, что в Китае думают примерно так же. Именно поэтому сотрудничество в этой сфере будет особенно трудным. Дилемма безопасности возникает тогда, когда меры одной стороны по защите себя усиливают чувство незащищённости у другой. В случае с ИИ этого недостаточно — недостаточно просто признать, что опасность общая. Каждой стороне нужно ещё и понять, не подталкивают ли её собственные попытки не отстать другую сторону к ускорению гонки, возможно, в ущерб безопасности.

Именно здесь может помочь инцидентная линия. Она могла бы закрепить общие тесты опасных возможностей ИИ и процедуры предупреждения друг друга о серьёзных инцидентах. Но настоящий экзамен для саммита — не в красивых заявлениях и даже не в формировании личной симпатии. Важнее другое: смогут ли обе стороны признать страхи друг друга, особенно в сфере ИИ, и увидеть, как собственные действия усиливают эти страхи.

Саммит и новый диалог по ИИ дают шанс на поиск общего пространства в вопросах безопасности, которое способно снизить риски американо-китайского соперничества. Для внешних наблюдателей доказательством успеха станут не столько слова о взаимной близости, сколько конкретные обязательства, распределённая между чиновниками ответственность и механизмы последующего контроля. Рабочий канал для сообщений об инцидентах не докажет, что доверие уже возникло, но позволит проверить, превращаются ли обещания лидеров в реальные действия.