Спустя месяцы после того, как США и Израиль начали операцию Epic Fury против Ирана, Ормузский пролив по-прежнему остаётся в значительной степени закрытым. Великобритания решила не вмешиваться напрямую, однако кризис всё равно ударил по ней: рекордные цены на дизель и всплеск инфляции быстро напомнили, насколько уязвимы мировые торговые маршруты.

История удивительно перекликается с событиями 70-летней давности. Тогда египетское правительство национализировало Суэцкий канал — жизненно важный путь между Красным морем и Средиземным морем, через который проходили суда между Европой и Азией. Канал был достроен в 1869 году французской компанией, а Египет владел 44% акций. Но из-за финансовых трудностей в 1875 году он продал эти акции британскому правительству, и в результате у Британии и Франции появились значительные финансовые интересы в канале.

После национализации канала Франция и Британия вместе с Израилем вторглись в Египет, рассчитывая вернуть контроль над стратегической артерией. Однако операция завершилась провалом и вызвала осуждение международного сообщества. Суэцкий кризис стал символом того, как Британия теряет статус сверхдержавы.

Сегодня давление усиливается уже на американскую администрацию. В преддверии промежуточных выборов в США конфликт становится всё более политически чувствительным. В Израиле тоже играют роль внутриполитические расчёты: сообщалось, что премьер-министр Биньямин Нетаньяху настаивал на возобновлении ударов до выборов. Другие сообщения утверждают, что США и Израиль уже подготовили планы для продолжения атак после голосования.

В 1956 году президентские выборы в США тоже были важной частью расчётов. Тогда Лондон и Париж предполагали, что избирательная кампания отвлечёт Вашингтон от их действий. Просчёт оказался фатальным. Уже на следующий день после голосования президент США Дуайт Д. Эйзенхауэр дал понять британскому премьеру Энтони Идену, что его администрация не потерпит продолжения операции Британии, Франции и Израиля, и потребовал урегулирования через ООН.

Параллели между Суэцем и Ормузом не ограничиваются двумя закрытыми водными путями. В обоих случаях возникает один и тот же вопрос: насколько далеко геополитическая мощь может зайти, если экономическая база уже не поспевает за амбициями?

В 1944 году американский профессор внешней политики Уильям Т.Р. Фокс ввёл термин «сверхдержава», определив его через «большое богатство, большое население и выгодное географическое положение». Историк Филлипс О’Брайен сегодня использует близкое понимание великой державы. Фокс тогда выделял три сверхдержавы — США, Британию и Советский Союз, но позже признал, что включение Британии было ошибкой: её относительный упадок по отношению к США, а затем и к остальной Европе стал слишком очевиден.

Похожий сдвиг, как утверждается, происходит и сегодня. Споры о том, какой показатель лучше отражает размер экономики, не отменяют главного: по паритету покупательной способности Китай вырос от экономики, составлявшей лишь малую долю американской в 1990 году, до уровня, который сегодня уже опережает США.

В XIX веке Британия была ведущей мировой державой и пользовалась тем, что экономисты называют «чрезмерной привилегией» — возможностью легко финансировать долг на выгодных условиях благодаря центральной роли фунта стерлингов в международной денежной системе. Лондон был и главным финансовым центром мира. Но по мере ослабления Британии эта привилегия постепенно перешла к США. Особенно остро её потеря ощущалась во время Суэцкого кризиса, когда фунт оказался под сильным давлением.

Сегодня, как отмечается, признаки напряжения заметны уже в финансовой системе, которая поддерживает американское могущество. Во время Суэцкого кризиса слабость валюты Британии и её зависимость от американской финансовой поддержки ограничивали её способность действовать самостоятельно, несмотря на значительную военную силу.

Кризис был частью более широкой логики холодной войны. Соглашение о поставках оружия, подписанное в 1955 году между Египтом и Советским Союзом, нарушило региональный баланс сил и подтолкнуло Израиль к участию в превентивной войне. В ответ на эту сделку США прекратили финансирование Асуанской плотины — крупного инфраструктурного проекта на Ниле. Затем, в 1956 году, Египет национализировал Суэцкий канал, и кризис вспыхнул окончательно.

Британские лидеры пытались представить египетского президента Гамаля Абдель Насера как диктатора 1930-х годов, стремящегося к региональному господству. Но и нынешняя американская интервенция в Иране, по мнению автора, несёт схожие политические и риторические черты. Министр войны США Пит Хегсет назвал устранение иранского руководства необходимым шагом, чтобы предотвратить экзистенциальную угрозу со стороны «смертельного врага Америки».

Геоэкономика — связь между экономикой и геополитикой — тоже играла центральную роль в Суэцком кризисе. Канал был ключевым маршрутом поставок ближневосточной нефти, и в Лондоне опасались, что национализация нарушит поставки нефти в Великобританию. Но ирония заключалась в том, что именно вторжение в Египет привело к дефициту нефти и нормированию топлива в самой Британии.

На позицию США тогда влияла и более широкая холодная война. Вашингтон не хотел выглядеть покровителем империалистических действий в Египте в момент, когда осуждал советский империализм в Венгрии. И сегодня нынешний конфликт предлагается рассматривать через призму «холодной войны II»: отношения между США и Китаем не потеплели, а войны по доверенности напоминают логику первой холодной войны.

Сейчас США, как отмечается, испытывают всё большее напряжение, что особенно заметно по истощению арсеналов. Они уже были под нагрузкой, в том числе из-за поддержки Украины, а война с Ираном лишь усилила этот дефицит. Суэцкий кризис показал, как медленно политические лидеры способны замечать экономические ограничения своих геополитических амбиций. США сегодня — не Британия 1956 года, но конфликт с Ираном уже заставил многих задуматься о пределах американской мощи. И если относительное экономическое превосходство США будет дальше сокращаться, не придётся ли Вашингтону пересматривать масштаб своих глобальных военных обязательств?