Промежуточные выборы 2026 года в США стали для предвыборных опросов проверкой, которую они в целом прошли. Главное требование к таким исследованиям — не абсолютная точность по каждому округу, а способность верно показать, куда склоняются избиратели. Именно это и произошло: опросы заранее указывали на заметный рост поддержки демократов, и на День голосования это подтвердилось.

Для социологов это выглядело как один из самых обнадеживающих результатов за последние годы — возможно, даже самый уверенный со времен президентской победы Барака Обамы в 2008 году. Тогда, как отмечается в книге «Lost in a Gallup: Polling Failure in U.S. Presidential Elections», предсказание оказалось точным. В этот раз опросы тоже в основном попали в цель, хотя и не всегда с нужной степенью точности.

Идеальной картины, впрочем, не было. В отдельных сенатских гонках опросы недооценили поддержку демократов. Но от предвыборных измерений и не стоит ждать безошибочного попадания: в опросы может проникать множество источников ошибки. На фоне неудач, которые социологи переживали на прошлых национальных выборах, аналитики и комментаторы осторожничали до самого конца кампании.

Незадолго до голосования главный политический аналитик The New York Times Нейт Кон писал, что вполне разумно задаваться вопросом, не переоценивают ли опросы силу демократов снова. По его словам, это была реальная вероятность, ведь сторонники президента Дональда Трампа сравнительно редко отвечают на опросы, а значит, всегда остается риск серьезного промаха. На этот раз этот риск в основном не реализовался: республиканцы потерпели масштабное поражение.

Опросы также подтвердили еще одну привычную закономерность американской политики: на промежуточных выборах обычно страдает партия, контролирующая Белый дом. Не менее важным оказалось и то, что рейтинг одобрения президента часто помогает понять настроение страны перед такими выборами. По данным сводок RealClearPolitics, предвыборный рейтинг одобрения Дональда Трампа держался на уровне 40% или ниже.

Ситуацию усугубили и внешнеполитические, и экономические факторы. Война США с Ираном, начатая Трампом, стала одной из причин слабых показателей. Конфликт оставался нерешенным, а цены на топливо росли, создавая дополнительные трудности для потребителей. На этом фоне аналитик Нейт Сильвер заметил, что Трамп «почти кажется человеком, у которого есть желание проиграть эти промежуточные выборы. И его единственная суперсила — мобилизовать малоактивных избирателей в президентские годы, тех самых избирателей, которых опросы, похоже, часто упускают, — никогда по-настоящему не работала, когда самого Трампа не было в бюллетене».

И на этот раз она тоже не сработала, хотя во время кампании Трамп призывал сторонников вести себя так, будто его имя есть в бюллетене, и прийти голосовать.

Если смотреть на отдельные гонки, то расхождения все же были. В Техасе в конце кампании было неясно, лидирует ли республиканец Кен Пэкстон в гонке за место в Сенате на 1 процентный пункт или же проигрывает 7 пунктов. В итоге Пэкстон уступил демократу Джеймсу Таларико двузначно, и ни один опрос не предсказал такой разрыв.

Похожая неопределенность была и в Мэне: опросы показывали, что сенатор-республиканка Сьюзан Коллинз либо опережает на 2 пункта, либо отстает на 9. Итог оказался ближе ко второму сценарию — демократ Трой Джексон победил более чем на шесть пунктов. В Миннесоте тоже разброс оценок был заметным: кандидатка в Сенат от демократов Пегги Фланаган, по одним данным, опережала на 14 пунктов, по другим — всего на 2. К утру после выборов ее преимущество составляло около 10 пунктов.

Такие расхождения напоминают о важном правиле: не стоит делать выводы по одному опросу. Гораздо полезнее смотреть на средние значения, которые сглаживают влияние выбросов. При этом нельзя сказать, что социологи решили свои хронические проблемы — прежде всего с выборкой и с труднодоступными избирателями. Но крупных промахов, подобных тому, что случился на выборах губернатора Техаса, в этот раз было немного: там демократ Джина Инохоса победила с двузначным отрывом, хотя опросы показывали небольшое преимущество республиканца Грега Эбботта.

В целом же настроение электората было показано достаточно ясно, пусть и не до последнего пункта. Для социологов это должно стать хотя бы частичным облегчением — после периода, когда их работу часто критиковали и ставили под сомнение.