Почти каждая страна в мире признает, что изменение климата — это серьезная проблема. Игнорировать ее все труднее: миллиарды людей сталкиваются с разрушительными штормами и экстремальной жарой. В ответ правительства много раз обещали сокращать выбросы парниковых газов, которые разогревают планету. Но сами выбросы продолжают расти до рекордных уровней, а глобальные переговоры о том, как замедлить климатический кризис, снова и снова заканчиваются слабыми обещаниями.

Так происходит не случайно. Чтобы ослабить соглашение на климатических переговорах, достаточно нескольких голосов, которые тормозят процесс — зачастую даже не произнося прямого «нет» и одновременно сохраняя видимость климатического лидерства. На фоне новых климатических переговоров, включая COP31 в Анталье, Турция, проходящих с 9 по 20 ноября, особенно заметны несколько тактик, которыми участники международных встреч затягивают, размывают или перенаправляют решения.

1. «У нас нет на это денег»

Фраза «у нас нет денег» — привычный аргумент на переговорах ООН по климату. На COP29 в Баку, Азербайджан, в 2024 году богатые страны ссылались на жесткие бюджеты, долги после пандемии и инфляцию, объясняя, почему не могут выполнить требование развивающихся стран о помощи в размере $1,3 трлн. Вместо этого они предложили цель финансирования на уровне $300 млрд в год к 2035 году.

Более бедные страны, которые внесли меньший вклад в климатический кризис, настаивают, что именно давние пользователи ископаемого топлива должны платить за ущерб, нанесенный выбросами. В самом соглашении COP29 было оценено, что климатические потребности развивающихся стран составляют от $5,1 трлн до $6,8 трлн в сумме до 2030 года.

На деле вопрос «можем ли мы себе это позволить» чаще оказывается вопросом приоритетов. Международный институт устойчивого развития выяснил, что в 2024 году правительства по всему миру предоставили более $1,2 трлн государственной поддержки ископаемому топливу — примерно в пять раз больше, чем $254 млрд, направленных на чистую энергетику.

Военные бюджеты рассказывают похожую историю. За десятилетие с 2014 по 2024 год США внесли $2 млрд в Зеленый климатический фонд, созданный для помощи бедным странам в адаптации к изменению климата, при том что Конгресс одновременно одобрил как минимум $79 млрд на помощь иностранным государствам в виде американского военного оружия. Недавние исследования также указывают, что рост военных расходов делает климатические цели еще труднее достижимыми, поскольку значительная часть военной деятельности зависит от ископаемого топлива. Деньги есть. Вопрос в том, куда именно правительства решают их направить.

2. Пообещать решить проблему позже

Еще одна тактика — утверждать, что технологические прорывы когда-нибудь все исправят, а значит, резкое сокращение выбросов можно отложить или вовсе избежать. У этого технологического оптимизма давняя история. В 2004 году ученые Принстона Стив Пакала и Роберт Соколов предложили подход «стабилизационных клиньев». Он разбивает будущий рост выбросов на 15 стратегических «клиньев», каждый из которых представляет собой способ сократить 1 млрд тонн углекислого газа. Из такого набора правительство могло бы собрать подходящую стратегию снижения выбросов.

Возобновляемая энергетика, такая как солнечная и ветровая, входила в этот набор, но туда же были включены технологии улавливания и хранения углерода — они позволяют продолжать сжигать ископаемое топливо, закачивая выбросы под землю. Исследователи, включая одного из авторов первоначальной идеи, позже заявляли, что подход с «клиньями» делает крайне сложную проблему обманчиво простой. Недавние расследования также связали деньги, стоявшие за этим проектом, с нефтегазовым гигантом BP. Тем не менее та же логика сегодня прослеживается в соглашениях, которые появляются на последних климатических переговорах.

3. Сначала согласиться, потом размыть формулировку

Еще один прием — согласиться на что-то, а затем постепенно смягчать формулировку, пока она не перестает быть обязательной. На COP26 в Глазго, Шотландия, в 2022 году ранние черновики соглашения содержали формулировку о «поэтапном отказе» от ископаемого топлива. Это стало бы настоящей вехой, поскольку тогда впервые слова «ископаемое топливо» появились бы в климатическом соглашении.

Однако после позднего давления, возглавленного Индией при поддержке Китая, ЮАР и других стран, финальный текст был изменен: речь пошла уже о «сокращении» использования «неослабленного» угля. При этом в документе вообще не упоминались нефть и газ — именно те виды топлива, от которых сильнее всего зависят более богатые страны.

Первое упоминание ископаемого топлива в климатическом пакте ООН оказалось сильно смягченным. Четыре года спустя, на COP30, 88 стран поддержали дорожную карту по уходу мира от использования ископаемого топлива, но в итоговом решении этого пункта уже не оказалось.

4. Дать обещания и не выполнить их

Страны весьма охотно обещают помощь, но куда хуже исполняют эти обещания. В 2009 году богатые государства пообещали развивающимся странам по $100 млрд в год, чтобы помочь им справляться с климатическими рисками. Они не достигали этой цели более десяти лет. Даже когда позже заявляли, что планка вроде бы взята, нередко использовали сомнительный учет: доноры записывали в климатическую помощь проекты, связанные с ископаемым топливом, аэропорты и даже магазины мороженого.

Фонд потерь и ущерба, созданный на COP27 в 2021 году для помощи странам, пострадавшим от климатических катастроф, показывает ту же тенденцию. Лишь около половины из примерно $822 млн, которые были обещаны, были выплачены спустя пять лет, и фонд не выплатил ни одного доллара стране, пострадавшей от бедствия.

Непал стал важнейшей проверкой честности этого механизма. После того как обрушение ледника вызвало внезапное наводнение и привело к гибели более 1 400 человек в Непале в августе 2026 года, правительство оценило ущерб страны в $2,7 млрд. Непал запросил $20 млн, и впервые совет фонда в октябре согласился «предварительно зарезервировать» $21,6 млн. Но это лишь начало бумажной процедуры.

5. Принимать решения без всех за столом

Решения на климатической конференции ООН принимаются консенсусом: документ считается принятым, если ни одна страна официально не возражает. Этот момент отмечается ударом молотка. На COP28 в Дубае президент конференции «протолкнул» ключевое решение до того, как представители Альянса малых островных государств успели зайти в зал. У них не было возможности возразить.

Главный переговорщик группы островных государств позже заявил, что они бы выступили против, поскольку сочли текст слишком слабым, чтобы удержать потепление в пределах согласованного лимита в 1,5 градуса Цельсия (2,7 градуса по Фаренгейту).

В 2025 году на COP30 в Белене, Бразилия, произошла похожая сцена. После того как многие решения были быстро проведены ударом молотка, президент конференции не признал просьбу Колумбии выступить до того, как молоток уже опустился. Колумбия возразила, что в тексте итогового решения не было перехода от ископаемого топлива. Позднее председатель COP принес извинения, но заявил, что решение уже нельзя было открывать заново.

На что смотреть на COP31

На COP31 внимание будет приковано к финансовой поддержке, к тому, не вытеснит ли разговор о технологиях реальное сокращение использования ископаемого топлива, и к тому, кто вообще получит право голоса.

Многое из того, что действительно имеет значение на таких конференциях, происходит вне публичного внимания. Пленарные заседания, на которых решения принимаются официально, — это лишь видимая часть процесса. Но формулировки обычно вырабатываются в небольших комнатах и на закрытых встречах между несколькими делегациями. У малых делегаций не хватает ресурсов, чтобы присутствовать в каждой комнате, а некоторые помещения и вовсе закрыты для наблюдателей.

Именно поэтому ключевой вопрос остается прежним: какие предложения сохранятся, что исчезнет между черновиками, и кто — тихо или открыто — все-таки скажет «нет».

Ридван Интисаар Махбуб, аспирант по публичной дипломатии, и Ричи Санчес, студент бакалавриата по экологическим исследованиям в USC, помогли с исследованием для этого материала.

Шеннон Гибсон не работает, не консультирует, не владеет акциями и не получает финансирование от какой-либо компании или организации, которая могла бы извлечь выгоду из этого материала, и не сообщила о других значимых связях, кроме своей академической должности.