После атаки ХАМАС на Израиль в октябре 2023 года и на фоне продолжающейся войны Израиля против Газы традиционное стремление журналистики к объективности оказалось под давлением. Освещение конфликта Израиль—Газа в соцсетях и консервативных медиа нередко называли предвзятым в ту или иную сторону. Заголовки разбирали по словам и исправляли пользователи социальных сетей, а спор между новыми медиа-площадками и традиционными изданиями становился все громче и резче. При этом конфликт на Украине вызвал куда более мягкую реакцию аудитории: доминирование одной стороны в новостной картине не вызвало столь же громких обвинений в медиапредвзятости.

Между тем исследования не раз показывали: доверие к СМИ падает, если аудитория считает, что журналисты фактически выступают за одну из сторон. Читатели, напротив, предпочитают новости, в которых представлены разные точки зрения. На этом фоне Центр перехода в медиа изучил, как австралийские СМИ — The Australian, ABC, 9News.com.au и The Guardian — выстраивали рамку в освещении двух международных войн в периоды, когда те особенно сильно влияли на новостную повестку.

В центре внимания были не только сами события, но и то, как редакции отбирали информацию: что включали, что опускали, что подчеркивали и в каком контексте подавали. Такой процесс «фрейминга» позволяет журналистам делать одни сюжеты более заметными, чем другие, а также определять, какие источники становятся опорными для публикации. Наряду с этим учитывался и журналистский голос — даже при попытке сохранить объективность он нередко бывает оценочным или субъективным.

Исследование показало, что в 2023–2026 годах рамка подачи менялась в зависимости от событий на земле. В целом израильский нарратив оказался доминирующим в 49% изученных материалов, тогда как палестинский — в 32%. Все четыре издания внимательно следили за израильской версией событий сразу после атаки ХАМАС 7 октября 2023 года. Но по мере роста числа погибших среди палестинцев и на фоне тревожных событий в Газе ABC, 9News.com.au и The Guardian стали чаще акцентировать гуманитарные последствия для палестинцев: палестинская рамка составила 38%, 27% и 54% их выборок соответственно. При этом объем таких публикаций был меньше. Эти же СМИ продолжали упоминать израильские опасения в сфере безопасности как контраргумент, но все чаще ставили в центр именно палестинские жертвы — до тех пор, пока конфликт не расширился и не затронул США, Иран, Ливан и государства Персидского залива.

Иначе выглядела картина в The Australian. Это издание продолжало отдавать приоритет израильской перспективе во всех изученных эпизодах. В его публикациях доминировали темы израильской уязвимости, безопасности и самообороны: израильская рамка преобладала в 71% материалов выборки. Палестинские нарративы, напротив, были почти полностью вытеснены — лишь 3% общего массива материалов The Australian использовали палестинскую рамку. Более того, газета оказалась единственной, которая связывала пропалестинскую активность в Австралии с нарративами об антисемитизме и социальном расколе. Издание критиковало партию Greens за ее громкую поддержку палестинцев и сближало наиболее радикальные пропалестинские голоса с умеренными, особенно на фоне признания Австралией палестинской государственности в ООН.

Совсем иной характер имело освещение войны России и Украины в 2022–2026 годах. Здесь исследование зафиксировало явный перекос в сторону западных и украинских нарративов. Они доминировали в 67% материалов всех четырех изданий, а голоса, получавшие наибольшее пространство, почти всегда были западными или украинскими. Российским версиям событий практически не давали интерпретационной силы: в изученных статьях 0% материалов принимали российскую рамку как доминирующую. Когда российские объяснения упоминались — в том числе для интерпретации того, что Москва по-прежнему называет «специальной военной операцией», а не войной, — это чаще происходило в критическом или уничижительном ключе.

В результате историческая и геополитическая сложность постсоветской внешней политики заметно упрощалась. Почти не обсуждались, например, российские аргументы о том, что расширение НАТО на восток в Европе воспринималось как угроза, а сам альянс в Москве не считали оборонительным. В освещении широко звучала версия о том, что президент России Владимир Путин — иррациональный игрок, а его война против Украины свидетельствует о психологическом неблагополучии. Другая линия подачи представляла Россию одновременно опасной и внутренне хрупкой, экономически слабой — и при этом способной пережить глобальные санкции, не способной захватить Украину — и все же ведущей войну против Европы.

В этом конфликте, куда в большей степени, чем в освещении Израиля и Газы, проявлялся оценочный журналистский голос. Сюжеты рассматривались через историческую оптику советского и российского экспансионизма, а спорные Минские соглашения в основном оставались за кадром. При этом важно: использование отдельных источников и выборочного фрейминга — характерная черта журналистики с элементами advocacy, но это еще не означает, что перед нами не журналистский материал. Иногда существует широкий консенсус в поддержку одной стороны и против другой — именно так во многом обстоит дело с войной России против Украины. В случае Израиля и Газы, напротив, реакция общества более поляризована: задокументированы нарушения международного гуманитарного права как в отношении палестинцев, так и в ходе атаки ХАМАС на Израиль.

Однако обязанность журналиста анализировать и учитывать точки зрения, с которыми он может не соглашаться, не исчезает сама по себе, даже если речь идет об объективной подаче. В журналистике, ориентированной на отстаивание позиции, эта обязанность может растворяться — и тогда одна интерпретация событий становится фактически «по умолчанию». Но в этот момент неизбежно возникает главный вопрос: остается ли это журналистикой в полном смысле слова?

В 2022 году профессор Аттард был официально лишен права въезда в Россию из-за того, что Кремль назвал «повесткой русофобии». Алена Радина — гражданка России.