Микрофинансирование когда-то называли одним из главных инструментов борьбы с бедностью в Азии. Идея казалась простой и убедительной: дать малоимущим небольшие кредиты, чтобы они открывали дела, зарабатывали больше и вылезали из нищеты.
Но десятилетия практики показали, что кредит сам по себе не превращает бедность в финансовую независимость. Более того, в ряде случаев он лишь усиливает конкуренцию, загоняет семьи в новые долги и ставит под удар их единственный ценный актив — землю.
Микрофинансирование когда-то воспринималось как один из самых перспективных способов помочь бедным в Азии. От Бангладеш до Индии, Камбоджи и Филиппин идея была одной и той же: дать малообеспеченным домохозяйствам небольшие займы, помочь им начать бизнес, увеличить доход и выбраться из бедности. Эта модель, получившая развитие в 1970-х годах, была нацелена на людей, которых традиционные банки обычно обходили стороной.
Как правило, речь шла о небольших кредитах — часто в диапазоне от 200 до 500 долларов США. Особенно активно их продвигали как инструмент поддержки женщин, чтобы они могли открыть дело и содержать семьи. По данным Всемирного банка, более 1,7 миллиарда человек в мире по-прежнему не имеют доступа к банковским услугам. Но многолетний опыт показывает: одного кредита оказалось недостаточно, чтобы обеспечить обещанный переход к экономической самостоятельности. Возникает неприятный вопрос: что, если решалась не та проблема?
Одна из ключевых ошибок — предположение, что бедным семьям в развивающихся странах не хватает капитала, но у них есть прибыльные возможности для инвестиций. В реальности многие бедные семьи уже ведут очень маленький бизнес: продают еду, торгуют в лавках, занимаются сельским хозяйством, шьют одежду или ведут мелкую торговлю. Это трудоемкие занятия с жесткой конкуренцией на местном уровне.
В такой ситуации новые кредиты могут не создавать новые рынки, а лишь множить число участников на одном и том же. Когда в одну и ту же сферу приходит больше заемщиков, дополнительный кредит делит существующий спрос между большим числом продавцов. Конкуренция растет, а получить прибыль становится сложнее. С этим связана и еще одна ошибка: предположение, что бедные семьи по умолчанию являются предпринимателями.
Да, у части заемщиков действительно есть опыт, навыки, связи и возможности, позволяющие получить высокую отдачу от вложений. Но другим куда больше помогли бы стабильная работа, образование, профессиональная подготовка и базовая инфраструктура — надежные дороги и транспорт, электричество, доступ к интернету, рыночные площадки. Если рассматривать всех бедных как потенциальных предпринимателей, легко выбрать неверную меру поддержки.
Исследования в Индии показали: доступ к микрозаймам увеличивал заимствования и инвестиции уже существующих бизнесов, а не помогал людям начинать новые. Это означает, что микрокредиты полезны для определенных групп домохозяйств, но они не являются универсальным выходом из бедности.
Есть и другая проблема: деньги берут не всегда ради бизнеса. Бедные семьи сталкиваются с медицинскими расходами, оплатой учебы, расходами на еду, жилье и внезапными экономическими потрясениями. Иногда бизнес-кредит идет на покрытие именно этих неотложных нужд или на выплату другого долга. Это может временно помочь пережить кризис, но не обязательно приносит дополнительный доход, который нужен для погашения займа и роста благосостояния.
Ситуацию осложняет и стоимость займа. Кредиты микрофинансовых организаций могут сопровождаться высокими процентами. В Бангладеш, например, Microcredit Regulatory Authority устанавливает максимальную ставку на уровне 24% для микрокредитов. При таких условиях малый бизнес должен зарабатывать достаточно не только для развития, но и чтобы просто вернуть заем с процентами. Однако предприятие, приносящее лишь небольшой доход, может не выдержать такой нагрузки — особенно если кредит взят не ради развития, а ради выживания.
Дополнительные займы создают еще один круг проблем. Когда заемщики обращаются сразу в несколько финансовых учреждений, новый кредит нередко идет не на инвестиции, а на выплату старых долгов. Исследования сельских домохозяйств в Камбодже показали, что микрофинансовые заемщики все чаще используют новые долги, чтобы погашать предыдущие обязательства. Формально это помогает банкам и организациям сохранять хорошие показатели возврата, но сами семьи остаются в уязвимом положении.
Опыт Пакистана показывает еще одно важное изменение в микрофинансировании: все более широкое использование земли в качестве залога. В сельской провинции Синд земля — один из самых ценных активов фермеров и распространенное обеспечение по банковским займам. Но у владельцев небольших участков доступ к кредиту оказывается хуже, чем у крупных землевладельцев, потому что у них просто недостаточно залога.
Здесь возникает парадокс. Изначально микрофинансирование задумывалось как помощь тем, у кого нет залога. Но по мере развития сектора положение меняется: самый ценный производственный актив бедных — их земля — становится обеспечением по долгу. А это значит, что при проблемах с выплатой кредита люди рискуют потерять именно то, что приносит им доход.
Главный вывод звучит жестко: доступ к капиталу — лишь одно из ограничений экономического развития. На практике предпринимателям нужны еще навыки, технологии, инфраструктура, цифровая связь, доступ к рынкам и стабильные рабочие места. Для самых бедных домохозяйств брать на себя долг может быть особенно неразумно, если у них нет возможностей обеспечить устойчивую и надежную отдачу от этих денег.
