Дональд Трамп, как сообщается, потребовал от Владимира Зеленского прекратить удары по российским нефтеперерабатывающим заводам. Киев, в свою очередь, считает эту кампанию одной из самых результативных в борьбе с российской военной машиной.
Спор вокруг ударов выходит далеко за рамки цен на топливо или риска эскалации. Он показывает более глубокий конфликт: США и Украина по-разному понимают, что именно означает стратегический успех в этой войне.
Дональд Трамп в недавнем телефонном разговоре призвал Владимира Зеленского остановить украинские атаки на российские нефтеперерабатывающие заводы. Был ли это именно запрос или фактически требование, на первый взгляд это выглядит принципиально иначе, чем политика администрации Джо Байдена, которая ограничивала использование американских дальнобойных ракет для ударов по целям внутри России.
Трамп объясняет свою позицию прежде всего экономическими причинами. По его словам, регулярные удары по российским мощностям по переработке нефти способствуют сбоям в поставках дизеля и росту цен на топливо. По оценке Международного энергетического агентства, за первые восемь месяцев 2026 года Украина наносила удары примерно по одному российскому НПЗ каждые три дня.
У Байдена логика была иной: ограничения оправдывались опасениями военной эскалации и риском того, что удары вглубь России могут спровоцировать более широкое столкновение между Москвой и НАТО. Но если смотреть только на эти публичные объяснения, можно упустить более важную преемственность. И при Байдене, и при Трампе Вашингтон стремился задавать границы украинского ответа так, чтобы они соответствовали более широким американским интересам.
Это особенно заметно на примере кампании Украины против российской нефтепереработки. Киев системно бьет по нефтяной инфраструктуре России, чтобы ослабить ее экономические и военные возможности. Украинские чиновники прямо описывают эти удары как часть продуманной стратегии по снижению экономического потенциала России.
Речь идет не о символических атаках. НПЗ производят бензин, дизель и авиационное топливо, которые необходимы и для армии, и для гражданской жизни. Поэтому с точки зрения экономической войны это вполне логичная цель. И эта стратегия уже дает результат. В отчете МЭА говорится, что «производство бензина снизилось на 20% по сравнению с уровнями 2025 года, а выпуск дизеля, как ожидается, упал почти на 30%».
Для Украины такие удары — способ наносить России ощутимый ущерб без дорогостоящих и масштабных наступательных операций на фронте. Именно поэтому попытки Трампа остановить кампанию выглядят особенно значимыми: речь идет не о неэффективной или неизбирательной форме насилия, а об одной из самых успешных украинских кампаний против российской инфраструктуры.
По сообщениям, Зеленский отклонил просьбу Трампа. На полях Генеральной Ассамблеи ООН 23 сентября он сказал главному редактору Wall Street Journal Эмме Такер: «наша жизнь важнее цены на энергию».
Разногласие между лидерами отражает их разные представления о стратегическом успехе. Для Зеленского удары по российским НПЗ подрывают экономическую основу войны России. Для Трампа те же атаки создают нежелательные последствия в виде более высоких цен на энергоносители и дефицита топлива. Вопрос не в том, имеют ли удары значение, а в том, что должно быть приоритетом: давление на Россию или стабильность мировых энергетических рынков.
Это показывает более широкий теоретический момент о сдерживании и эскалации. Ограничения Байдена опирались на традиционное понимание эскалации, связанное с военным взаимодействием между крупными державами. Для него риск заключался в том, что Россия ответит на фоне своих угроз применить ядерное оружие — или что появится впечатление прямого участия США в ударах по российской территории.
Позиция Трампа отражает более широкое понимание эскалации: речь идет не только о России как таковой, но и о том, что экономическая взаимозависимость сама по себе становится каналом стратегического риска. Удары по НПЗ могут и не повышать вероятность прямого военного столкновения. Но они способны запускать последствия, которые расходятся по мировым энергетическим рынкам и создают политические издержки для правительств, далеко удаленных от поля боя, — особенно если речь идет о росте цен на топливо для избирателей накануне важных выборов.
Сравнение показывает, что администрации Байдена и Трампа различаются не столько в желании ограничить Украину, сколько в том, какие риски они считают приоритетными. Байден стремился управлять военной эскалацией в отношениях с ядерной державой. Трамп пытается контролировать экономические последствия затяжного конфликта. Но обе позиции исходят из одной и той же базовой реальности: военные цели Украины не идентичны целям США.
Кампания против НПЗ особенно ясно это демонстрирует. То, что Киев считает эффективным способом ослабления российских возможностей, в Вашингтоне может одновременно восприниматься как источник более широкого стратегического риска.
В конечном счете удары по нефтеперерабатывающим заводам показывают, что политика поддержки неотделима от политики сдерживания. Будь то ограничения на дальнобойные удары или давление с целью не трогать российскую энергетическую инфраструктуру, последовательные администрации США пытаются определять не только объем помощи Украине, но и то, как именно эта помощь используется.
Реальная преемственность между Байденом и Трампом заключается не в деталях политики, а в общем убеждении, что Вашингтон сохраняет право определять допустимые пределы украинских военных действий. И в этом заключается вызов для американской внешней политики, особенно в эпоху Трампа: чем дальше США отходят от общего понимания интересов со своими союзниками, тем сложнее им становится контролировать их.
